DERECHO PROCESAL PENAL

El Coordinador del área de Derecho Penal Alberto Luciano Aguilar Diaz entrevista al destacado jurista Dr. Christian Salas Beteta sobre el tema las técnicas de litigación oral.

 

DERECHO PROCESAL PENAL

Philos Iuris from cortazar on Vimeo.


La Segunda Parte de la entrevista realizada al destacado investigador Dr. Fernando Núñez Pérez; comprende los siguientes temas:


• La Cosa Juzgada o res iudicata
Requisito Fundamental Resolución Judicial Firme:
Sentencia Condenatoria Firme.
Sentencia Absolutoria Firme.
Auto de Sobreseimiento.
Auto de No Ha Lugar como esencia de la Cosa Juzgada.
Salidas frente a la Cosa Juzgada ante una sentencia condenatoria injusta
Acción de Revisión.
Proceso Constitucional de Habeas Corpus.
Proceso Internacional ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos

DERECHO PROCESAL PENAL

EL PROCESO ESPECIAL DE LA TERMINACIÓN ANTICIPADA DE CONFORMIDAD CON EL ACUERDO PLENARIO VINCULANTE Nº 5-2008/CJ-116

FERNANDO VICENTE NÚÑEZ PÉREZ

1. Es un proceso penal especial de simplificación procesal que se sustenta en el principio del consenso, siendo uno de los exponentes de la justicia penal negociada. Es un proceso penal autónomo, no es una mera incidencia o un proceso auxiliar. Los artículos 468º-471º del NCPP se encuentran vigentes para todo el Perú desde el 01 de febrero del 2006 en virtud de la Ley Nº 28671.

DERECHO PROCESAL PENAL

LA EXTENSIÓN DEL CONTENIDO ESENCIAL DE LA COSA JUZGADA A LAS DISPOSICIONES DE ARCHIVO DEFINITIVO DEL MINISTERIO PÚBLICO CUANDO EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO

FERNANDO VICENTE NUÑEZ PEREZ[1]

 EXP. N°. 01887-2010-PHC/TC[2]

LIMA

HIPÓLITO GUILLERMO

MEJÍA VALENZUELA

 

DERECHO PROCESAL PENAL

Untitled from cortazar on Vimeo.

Alberto Luciano Aguilar Diaz, responsable del Área de Derecho Procesal Penal del Centro de Investigación Jurídica Philos Iuris, entrevistó al destacado jurista e investigador Dr. Fernando Núñez Pérez, docente universitario y especialista en Derecho Penal, Derecho Procesal Penal y Derecho Procesal Constitucional.


Los temas tratados en la entrevista fueron los siguientes.
La Primera parte de la entrevista:
· El Non Bis In Idem o Nen Bis In Idem
Origen o derivación del Non bis in idem.
Noción del Non bis in idem.
Diferencia entre el Non bis in idem y la Cosa Juzgada.
Triple Identidad: Identidad Subjetiva o de persona, Identidad Objetiva o de Hechos e Identidad de Fundamento o el mismo bien jurídico.
Contenido material “Nadie puede ser sancionado dos veces por el mismo hecho”.
Contenido Procesal “Nadie puede ser procesado o perseguido dos veces por el mismo hecho”.
Autonomía e independencia del Derecho Administrativo Sancionador como del Derecho Penal.
Preeminencia del Derecho Penal frente al Derecho Administrativo Sancionador.
El Archivo Definitivo del Ministerio Publico cuando el hecho no constituye delito genera ¿Cosa Juzgada o Cosa decidida?

PROCESAL PENAL

LAS MEDIDAS COERCITIVAS DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL

 

Maria Elena Condorhuaman Baltazar

Colaboradora en el Área de Procesal Penal del Centro de Investigación Philos Iuris.

LAS MEDIDAS DE COERCIÓN PROCESAL

Como señala el NCPP (2004), se constituye que toda medida limitativa de libertad deberá siempre realizarse CON RESPETO A LAS GARANTÍAS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA, así mismo esta medida deberá ser proporcional y necesaria para el esclarecimiento y determinación del delito y pena, individualizándose a los presuntos autores y/o cómplice, con la convicción que la hipótesis (fuga del o los presuntos delictores) pueda ser realizada o no.

¿Cuales son los requisitos de las medidas de coerción solicitadas en la investigación preparatoria?

El Artículo Nº 253 del NCPP (2004) expone cuales son los Principios y finalidades de toda ejecución de medida limitativa de libertad:

La restricción de un derecho fundamental requiere expresa autorización legal, y se impondrá con respeto al principio de proporcionalidad y siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes elementos de convicción. La restricción de un derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere indispensable, para prevenir situaciones inesperadas que podrían devenir en obstaculización para la averiguación de la verdad y de esa manera evitar el peligro de reiteración delictiva.

Asimismo, es menester hacer conocer lo señalado en el Titulo II del Artículo Nº 202 del NCPP (2004) La

Búsqueda De Pruebas Y Restricción De Derechos:

El artículo nos indica de la legalidad procesal, que toda medida limitativa de derechos fundamentales resulta ser eficiente solo si fuera indispensable y con la finalidad última de aclarar y dilucidar un determinado delito (objeto del proceso penal) garantizándose la vigencia de los derechos reconocidos por la Constitución y las demás leyes vigentes.

El artículo Nº203 del NCPP (2004) nos proporciona cuales son los presupuestos a seguir para la correcta ejecución de una medida limitativa de derechos fundamentales, dentro de ello nos resume que toda resolución emanada por el Juez de la Investigación Preparatoria y el Requerimiento realizado por el Ministerio Público y su representante el Fiscal, deberá ser motivada y fundamentada de tal manera, que no deje sin amparo al afectado con la medida respetándose así el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva.

¿Que diferencias encuentra las detención preliminar y la preventiva judicial?

DERECHO PROCESAL PENAL

EL SOBRESEIMIENTO Y EL JUZGAMIENTO DEL MISMO COMPORTAMIENTO FÁCTICO MATERIA DE IMPUTACIÓN PENAL EN LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE NUESTRO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

¿SERÁ POSIBLE SUSTENTAR LA COSA JUZGADA EN EL ÁMBITO PENAL POR LA EXISTENCIA DE UN AUTO DE SOBRESEIMIENTO QUE SE FUNDAMENTA EN EL MISMO COMPORTAMIENTO QUE ES MATERIA DE JUZGAMIENTO PERO BAJO OTRA MODALIDAD DELICTIVA?
FERNANDO VICENTE NÚÑEZ PÉREZ[1]


EXP. N.° 00286-2008-PHC/TC[2]
AYACUCHO
ALBERTO ALCA QUISPE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 6 días del mes de febrero de 2009, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesía Ramírez, Eto Cruz y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Richer Raúl Ramírez Gómez, abogado defensor de don Alberto Alca Quispe, contra la sentencia expedida por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, de fojas 121, su fecha 21 de diciembre de 2007, que declara improcedente la demanda de autos.