Mostrando entradas con la etiqueta FILOSOFIA JURIDICA II. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta FILOSOFIA JURIDICA II. Mostrar todas las entradas

jueves, 3 de diciembre de 2009

FILOSOFÍA JURÍDICA

CONGRESO INTERNACIONAL INTERDISCIPLINARIO DE FILOSOFÍA
CREENCIAS
Osvaldo R. Burgos


Su sentido y vigencia en el Siglo XXI
Córdoba, Argentina, noviembre de 2009.

Dios salve a los que creen, si es que existe(n)

-Salvar la fe, para que nos salve. Creer en la justicia para crear el derecho. Desvictimizar-
Osvaldo R. Burgos


“El ochenta y nueve por ciento de los estadounidenses contestan regularmente a los encuestadores de Gallup que Jesús los ama a cada uno de ellos de una manera personal e individual. Eso es algo que siempre me llena de pavor y no le veo la menor ironía.”
Harold Bloom.
ABSTRACT

En la relatividad compleja, los todos son limitados. Sin embargo, la creencia, para seguir siendo tal, no puede particularizarse; debe reconocer sus límites sin perder su vocación de universalidad. El hombre (aquel que cree y es creado) solo existe en plural, su existencia es siempre coexistencia.

La creencia es salvífica en cuanto permanece como real en el orden de lo posible; su realización, su inscripción en el orden del acontecimiento, la niega. En su condición de posibilidad, la creencia nos aleja del totalitarismo y de la disgregación.

Las sociedades de este tiempo complejo solo escapan al orden de lo milagroso en cuanto se inscriben en la huella de una intuición compartida: la noción de lo justo que las precede y justifica. En ellas, el Derecho no es la Justicia pero para obtener respeto de quienes deben cumplirlo, ha de manifestarla siempre –en aquellos modos que son un todo en su mismidad- en un como sí creíble.

La ad-venida de un tiempo futuro digno de fe, requiere la evitación del dolor en una conversación plural que no excluya voces. Lo primero que pierden las víctimas es la voz y el desafío para el derecho de este tiempo es, justamente, la urgencia de la desvictimización.

Y, claro está, una sociedad de víctimas (una sociedad sin voces, sin fe) no es habitable.

jueves, 5 de noviembre de 2009

FILOSOFÍA JURÍDICA

El derecho como idea constitutiva y marco posible de pensamiento. El continuo incesante y la supervivencia social.
El “don” que subsiste a la deconstrucción


Dr. Osvaldo R. Burgos
Doctrinario permanente de Microjuris Argentina.
Autor extranjero invitado de Persona e Danno (Milán, Italia).
Columnista revista Póliza (Uruguay) y GoSeguros (Bs. As).
Colaborador habitual Suplemento de Seguros de Eldial.com(Argentina).
Docente en Derecho de Seguros de Diario Judicial (Argentina).
Miembro Honorario de Philos Iuris.

1- La noción de fundamento último; el derecho y la reconstrucción.

He elegido este tema a los fines de presentar mi ponencia a este I Congreso Nacional de Filosofía del Derecho y IV Jornadas Nacionales de Derecho Natural, en tanto creo que su propia formulación importa todo un posicionamiento, una mirada ante el fenómeno del derecho que, entiendo, resulta coherente en general, con la orientación de mis investigaciones habituales –cuanto menos, con aquellas que vengo realizando durante los últimos años- y, en particular, con el marco teórico que he elegido para mi tesis doctoral en desarrollo: la ejecución de una tarea deconstructiva del derecho y, consecuentemente, la posibilidad de una nueva teoría jurídica a partir de “lo que queda”, de aquello que persiste luego de tal deconstrucción.
Fundo mi observación en el entendimiento de que identificar un tópico particular como “el fundamento último del derecho” importa, necesariamente, la concesión de ciertos presupuestos:
que hay un objeto de conocimiento llamado, o que podría llamarse, derecho. Que el derecho es, en el sentido de existir, de participar de “lo existente”.
Que tal objeto de conocimiento, el derecho, puede ser analizado. Por lo tanto, que además de ser, de existir, de participar de “lo existente”; el derecho se aprecia como:
independiente de quien lo analiza: diferente del sujeto que lo estudia, lo observa, se lo apropia o intenta determinarlo. En términos levinasianos, el derecho es un “otro” del justiciable y del jurista.
externo al propio análisis del que resulta objeto: no idéntico a su explicación, ajeno al discurso que lo interpreta.